Deux Zèbres

Ainsi, le couperet est tombé, sans appel : Contador perd son titre de vainqueur du Tour de France 2010. Pour ceux qui suivent les exploits vélocipédiques de ces jeunes hommes vêtus de combinaisons fluorescentes, inutile de présenter ce cycliste espagnol, ni de rappeler qu’il avait remporté la Grande boucle en 2010, avant d’être déclaré positif à une substance dopante et exotique dont nous oublions le nom – mais qu’importe !, pourvu qu’on ait l’ivresse ?! (Ndla: une recherche nous a permis de retrouver le nom: clenbutérol. Admettez qu’il était légitime de l’avoir oublié !)

Pour les autres, ceux que “la petite reine” n’émeut que très rarement (voire pas du tout) ; pour ceux à qui cette fanfaronnade séculaire n’inspire qu’un profond ennui ; pour ceux qui, enfin, après Roland Garros et la Coupe du Monde, commencent à se lasser de traînasser devant la télévision, la bave aux commissures des lèvres, au plus fort de l’été dans l’hémisphère Nord, et zappent plus vite que leur ombre dès qu’ils aperçoivent une vue d’hélicoptère d’un village pittoresque français ; pour tous ceux-là, donc, un complément d’explications s’impose.

Alberto Contador, né le 6 décembre 1982 à Madrid (en pleine Saint Nicolas, ce qui laissait déjà présager d’une tendance à cacher des trucs dans sa hotte), est un vélocipédiste espagnol, membre de l’équipe Saxo Bank. Une équipe ?, me demanderez-vous peut-être si vous ne savez rien du vélo, à part qu’il fait mal aux mollets dans les côtes. Eh bien oui, une équipe : sachez-le, les cyclistes ne se déplacent qu’en troupeau, même si – SURTOUT si – ils sont professionnels.

De ce troupeau a émargé, en 2007, le jeune Alberto Contador, qui eut le plaisir de remporter le célèbre “Tour de France”. La compétition bien connue pour sa difficulté, soumet ces jeunes gaillards et leurs corps anguleux à rude épreuve. Le jeune Alberto en gagna donc le respect de bien des aficionados de cette noble discipline.

Cet exploit, il le renouvèlera en 2009 et en 2010, avant que ne tombe le “scoop” : le gredin a été contrôlé positif à une substance dopante… en d’autres termes – mais nous ne voudrions pas schématiser abusivement une situation complexe, pleine de tenants et d’aboutissants – il a triché ! Ouh, que c’est mal !

Certains passionnés de la compétition à deux roues crient au scandale : il a triché ! Honte sur lui ! Le renégat ! Ce mouton noir jette l’opprobre sur cette digne compétition, héroïque démonstration de la bravoure faite homme ! Heureusement, la Vérité (avec un grand “v”) a su s’imposer cette fois ! La justice a triomphé !

Les défenseurs du coureur incriminé, eux, crient au scandale également, mais cette fois-ci contre la justice qui n’a pas tenu compte des plus de 1500 pages communiquées par Monsieur Contador pour prouver que c’est bien entendu à l’insu de son plein gré que cette substance somme toute monnaie courante s’est trouvée dans son organisme en quantités si importantes. Ben tiens : un accident, une maladresse, et hop!, qui n’a jamais eu du clenbutérol dans son urine, de l’EPO dans ses artères, de l’héroïne dans ses selles et du penthotal dans son p’tit déj’ !? (Il y a sans doute ici quelques erreurs – nous confessons bien volontiers et publiquement notre méconnaissance des méthodes courantes de doping ; l’idée même de boire un Red Bull en soirée nous paraissant une pratique déplacée, alors de l’EPO, pensez-vous…).

Quoi qu’il en soit, vous l’aurez compris, nous imaginons assez mal l’innocence de ce jeune sportif, sûrement talentueux au demeurant, mais dont les exploits passés nous laissèrent immédiatement songeur – voire suspicieux.

Deux choses peuvent, nous semble-t-il, choquer l’entendement, à l’écoute de cette annonce de la destitution de Contador. Déjà, n’est-il pas surprenant qu’on lui ai laissé ses deux victoires précédentes ? Ne sont-elles pas, elles aussi, légèrement suspectes ? Sommes-nous bien conscients que le message envoyé par le Tribunal arbitral du sport est : il a été capable de s’imposer deux fois en tout bien tout honneur dans cette épique épreuve, mais pour gagner la troisième fois, là, il a eu recours à des subterfuges illicites ! L’autre élément qui nous laisse dubitatifs est celui-ci : sachant qu’il s’est dopé, et qu’en faisant cela il a terminé (véridique !) la compétition (répartie sur près de trois semaines, et une vingtaine d’étapes) avec seulement 39 secondes d’avance sur le deuxième, quel paltoquet, quel abominable jobard, quel mou du genou, quel cuistre, osera affirmer que le deuxième n’a, lui, consommé que des bonnes bananes, du Gatorade (marque déposée), et des pâtes à la sauce bolo’ – le repas des champions !?

Comparaison n’est pas raison, dit-on, et on n’accuse pas sans preuve, disent les passionnés du vélo qui veulent encore croire que leur dada a un sens, et que les héros qu’ils adulent le samedi lors de quelque “criterium” de province ou carrément sur les routes du Tour Malet et du Mont Ventoux sont dignes de leurs acclamations. Mais rendent-ils service à leur vedettes, en les laissant se bousiller la santé en prenant d’insupportables risques ? Est-ce vraiment la meilleure façon de témoigner son admiration, que de se planter la tête dans le sable selon la bonne vieille technique de l’autruche, pour la ressortir avec de grands airs de vierge effarouchée lorsque l’un de ces nouveaux Achille est surpris la main dans le slip et l’aiguille dans le bras ?

Qu’on lui foute donc la paix, à ce monsieur Contador ! Puisque nous savons que son seul tort est de s’être fait attrapé, et que sans produits dopants il savait – et NOUS savons – qu’il n’aurait JAMAIS pu gagner en l’état actuel des choses ; puisque, enfin, nous savons que dans quelques mois (24, si la sanction ne change pas), il reviendra parmi ses semblables, et que ses supporteurs les plus fidèles seront encore là pour applaudir ses exploits ; pour toutes ces raisons, je vous le redis : foutons-lui la paix !

“Malheur aux vaincus !”, dit le célèbre adage. La raison en est simple : plus ils sont grands, plus dure sera leur chute ! Plus pathétique sera aussi le retournement de veste plus que prévisible qui nous attend lorsqu’il reviendra. Les cuistres seront là, nous prenons les paris. Regardez Maradona : combien de fanas de football qui jadis le vouèrent aux gémonies ne vous répondront pas à présent qu’il fut et demeure le plus talentueux footeux de sa génération ? Et ils auront raison. D’ailleurs, après tout, lui au moins n’avait pas le mauvais goût de se vêtir de combinaisons FLUO !!!

Zèbrement vôtre.

On vous l’a dit, le zèbre est passionné de Pierre Desproges, qu’il récite de mémoire à qui veut l’entendre, sur tous les tons et en toutes occasions. Et même si, comme le disait si bien sa biographe post mortem Marie-Ange Guillaume* : « C’est pas une critique, […] d’ailleurs, Desproges, je le préférais vivant. » ; bref, même si donc il eût le mauvais goût de décéder avant l’heure, force est d’admettre que Desproges avait avant cela pris la peine d’évoquer avec talent et verve une foultitude de sujets, et de laisser à tous ses aficionados l’équivalent d’un dictionnaire d’apophtegmes si épais que rares sont les occasions qui ne prêtent pas à l’évocation de l’un d’entre eux. Aussi bien l’amoureux de Desproges (qui devrait avoir une sainte horreur de se savoir si unanimement adoré, même par la nouvelle génération des « bobos », comme nous l’a si habilement rappelé Renaud Séchan, que nous préférions lui-aussi de son vivant, soit-dit en passant) trouve-t-il toujours, lorsque l’inspiration lui manque, une saillie desprogiennes pour briller en société tel un cirage de chez « Ca-va-seul ».

Quelques jours après la très belle grève qui anima notre belle capitale européenne, comment ne pas nous remettre en mémoire cette vérité incontournable décrétée par le maître il y a de cela tant d’années, paraphrasant son propre maître Georges Brassens : « Je manifeste toujours tout seul. Ben oui, dès qu’on est plus de quatre, on est une bande de cons, alors à fortiori moins de deux, c’est l’idéal ! ». Nous pouvons donc affirmer qu’une bande de cons a récemment défilé dans des sacs poubelles colorés sous les fenêtres de nos décideurs pour exiger, une fois de plus, que cessent la crise et l’austérité. Et ils ont bien raison ! C’est vrai, quoi, après tout, la crise, c’est bien beau, mais c’est pas ça qui va nous aider à ajouter des sardines sur nos tartines !

On pourrait épiloguer longtemps sur l’opportunité de faire usage du droit de manifester pacifiquement dans notre royaume (le zèbre est belge, si vous ne le saviez pas ; il rêve parfois de visiter la savane, mais sa peur de l’avion l’en empêche, ainsi que la maladresse de son médecin traitant dont les piqûres de vaccins ne sont jamais sans danger). Ainsi, l’homme de droite se sent-il toujours interpellé par la confusion que fait l’homme de gauche entre droit et devoir, ce que son voisin de gauche lui rend bien : la retraite à 65 ans est un droit, pas un devoir. L’homme de droite le sait, l’homme de gauche semble effrayé à l’idée de manquer son rendez-vous avec son potager (nous noterons que cependant, la frange de la population la plus encline à anticiper ce départ à la retraite dans le secteur privé se situe plutôt parmi l’électorat des partis traditionnels de droite, ce qui n’est pas la moindre des contradictions de l’aphasie politique). Pour l’homme de droite, travailler est un devoir ; pour l’homme de gauche c’est un droit (le premier blâmera donc le politique qui l’empêche d’accomplir son devoir en plantant des bâtons dans les roues des employeurs potentiels ; le second blâmera plus sûrement l’employeur qui lui reniera son droit inaliénable à un salaire de fin de mois). Cette querelle de voisinage atteint généralement son paroxysme lors des journées de grève nationale : l’homme de droite fera valoir son droit à l’immobilisme (de préférence au milieu des embouteillages), tandis que l’homme de gauche se fera un devoir de sortir son sifflet et son sac poubelle rouge, pour embarquer dès potron-minet dans un car gembloutois direction la gare du Midi. Ces atavismes profonds, qui rendent la vie si prévisible, sont ce qui permet à l’homme, malheureux schizophrène, de « mettre en forme l’informe », et de retrouver le chemin de sa maison même après extinction des éclairages autoroutiers.

Mais sur le fond, et sans prendre parti (c’est le cas de le dire) entre la main gauche et la main droite, que devons-nous vraiment penser de ces démonstrations de force piétonnières et encapuchonnées qui sporadiquement viennent éveiller nos consciences ramollies par l’invention du surgelé et du titre-service ? Que penser de la façon dont certains syndicats envisagent leur rôle de catalyseur des contestations populaires et de garants du contrat social ? Autant l’homme de goût peut-il se contenter de critiquer vertement le style vestimentaire, l’attitude délétère et la maîtrise approximative du jeu de mots de ces valeureux combattants de la démocratie ; autant le spécialiste en sciences sociales ou en sociologie doit-il nécessairement faire fi de ces considérations esthétiques pour tenter de dévoiler les mécanismes sous-jacents à ces phénomènes de foule, fussent-ils injustifiés.

Car bien sûr, certaines grèves sont plus justifiées que d’autres, et il y a toujours lieu de s’interroger avant toute autre chose sur l’utilité d’une protestation publique contre « l’austérité » (comme si l’Union européenne allait annuler son « projet d’austérité » et repartir comme si de rien n’était…), ou bien une grève générale contre l’absence de gouvernement fédéral belge prévue de longue date, et qui se tient malgré les avancées (enfin !) significatives dans la formation dudit gouvernement, histoire sans doute de ne pas rendre vaine la fastidieuse préparation des confettis, et de ne pas ruiner les œufs pourris méticuleusement portés à maturation, et qu’il serait vraiment regrettable de gâcher ailleurs que sur la façade d’un ministère. Caricatural ? Bien évidemment. Où serait le plaisir sinon… ?

Le zèbre, malgré sa tenue de bagnard, n’aime pas marcher au pas ni se mêler à une foule bêlante (mélangeons pas les équidés et les ovins, s’il vous plaît). Il n’a pas non plus l’âme bovine et le regard vide, de ceux qui regardent passer les trains qui sifflent sur la plaine, en suivant le rail jusqu’à la prochaine station. Suivre la voie, oui, mais à condition qu’elle soit libre ! Vous l’aurez compris, vous ne verrez pas mes rayures resplendir au soleil et se réfléchir (comme si c’était possible au milieu d’une masse braillarde et bigarrée) dans les vitrines des petits commerçants de droite qui, l’espace d’une journée, auront fermé boutique pour ne pas être les victimes expiatoires de la vindicte populaire, comme c’est parfois le cas lorsqu’une « bande de cons » écume les boulevards pour exiger son dû, ou ce qu’elle identifie comme tel.

Reste à résoudre la question du pourquoi, et peut-être surtout du comment ; comment font les syndicats et autres organisations de masse pour mobiliser ainsi les foules, et canaliser – car c’est bien leur rôle premier – celles-ci comme on contrôle la température d’une cuve pour éviter d’en faire éclater la soupape ; et au nom de quoi ces agitateurs se sont-ils sentis investis de cette délicate mission consistant à échauffer les esprits jusqu’au débordement, avant d’éteindre eux-mêmes l’incendie ? Les pompiers sont souvent aussi les pyromanes ; ainsi des syndicats qui se plaisent parfois – on ne me l’enlèvera pas de l’idée – à créer et alimenter la grogne, la porter à ébullition, et à l’éteindre ensuite, dans le seul but de se rendre indispensables.

Quant à comprendre ce qu’il se passe dans la tête d’un manifestant lambda, je préfère laisser à d’autres le soin d’y réfléchir : le zèbre a une aversion pour la foule, et lorsqu’il découvre avec horreur que d’autres partagent son combat, il se sent comme une envie soudaine de changer d’avis… un malheureux réflexe, coutume de la savane, où le zèbre n’oublie jamais de regarder à gauche et à droite avant de traverser. Les pachydermes n’ont pas de frein, dit-on…

Zèbrement vôtre.

*GUILLAUME, Marie-Ange, Desproges, portrait, Points, 2007.